"Ya no lo consideramos de baja probabilidad": el colapso de una importante corriente atlántica podría tener efectos catastróficos, afirma el oceanógrafo Stefan Rahmstorf
La corriente oceánica más vital del Océano Atlántico está mostrando signos preocupantes de alcanzar un punto de inflexión desastroso. El oceanógrafo Stefan Rahmstorf le dice a WordsSideKick.com cuáles podrían ser los impactos.
Cuando compra a través de enlaces en nuestro sitio, podemos ganar una comisión de afiliado. Así es como funciona.
Se están gestando problemas en el Atlántico Norte. Debajo de las olas, la Circulación Meridional de Inversión del Atlántico (AMOC), que incluye la Corriente del Golfo, actúa como una cinta transportadora planetaria que transporta nutrientes, oxígeno y calor hacia el norte desde las aguas tropicales, mientras mueve agua más fría hacia el sur, un acto de equilibrio que mantiene al hemisferio norte. cálido.
Pero la investigación sobre la historia climática de la Tierra muestra que la corriente se ha detenido en el pasado, y un número creciente de estudios sugiere que el cambio climático está provocando que la AMOC se desacelere, lo que posiblemente la lleve a un colapso desastroso.
El lunes (21 de octubre), 44 oceanógrafos de 15 países publicaron una carta abierta pidiendo medidas urgentes ante el debilitamiento de la circulación. Advierten que el riesgo de colapso ha sido "muy subestimado" y tendrá "impactos devastadores e irreversibles" para el mundo.
Live Science se sentó con el organizador principal de la carta, Stefan Rahmstorf, un oceanógrafo que dirige el departamento de análisis del sistema terrestre en el Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático en Alemania, para discutir los desarrollos de AMOC y sus posibles efectos globales.
Ben Turner: ¿Qué papel desempeña AMOC en la regulación del clima al otro lado del Atlántico?
Stefan Rahmstorf: Esto realmente juega un papel muy importante. Sabemos esto en primer lugar por el registro paleoclimático, es decir, la historia de la Tierra, donde los mayores cambios climáticos rápidos que conocemos... se centran alrededor de la región del Atlántico norte debido a la inestabilidad de la AMOC.
También lo sabemos por los modelos. Los modelos climáticos reproducen el AMOC y se puede desactivar [AMOC] arrojando mucha agua dulce al Atlántico Norte. Luego se produce un enfriamiento drástico en todo el Atlántico norte. La señal más fuerte está cerca de la costa de Noruega, donde haría 20 grados Celsius [36 grados Fahrenheit] más frío en comparación con si el AMOC todavía estuviera allí.
BT: ¿Cuál es la evidencia de que AMOC sea un punto de inflexión?
SR: Hay cambios climáticos abruptos que se pueden ver en los sedimentos oceánicos y en los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia. Hay dos tipos. Los primeros son los fenómenos de calentamiento repentino, los llamados eventos de Dansgaard-Oeschger, en los que durante la edad de hielo el AMOC (que se detuvo al sur de Islandia) dio un salto hacia el norte hacia los mares nórdicos, donde llega hoy. Eso provocó un calentamiento repentino en Groenlandia, de entre 10 y 15 grados Celsius [18 a 27 F] en una década.
El otro tipo de eventos se llaman eventos Heinrich, cuando la AMOC cierra. Son causadas por grandes descargas de hielo en el Atlántico norte. Se puede ver la descarga de hielo muy claramente en los sedimentos allí, y también se puede decir que proviene del área del Mar de Labrador [cerca de Groenlandia].
Ésa es otra cosa que reproducen los modelos climáticos. Podemos simular la última edad de hielo y la capa de hielo Laurentide se vuelve cada vez más empinada, como una colina de arena. De vez en cuando, se producen grandes deslizamientos de hielo que arrojan toda una armada de icebergs al Atlántico norte. Cuando estos icebergs se derriten, arrojan piedras al fondo del mar y dejan tras de sí una gran cantidad de agua de deshielo.
Esa agua dulce es menos pesada que el agua salada del océano, por lo que evita que el agua se hunda tan profundamente e impulse el AMOC, provocando su colapso.
BT: El IPCC ha estimado que la probabilidad de cruzar un punto de inflexión de AMOC este siglo es inferior al 10%. Entonces, ¿qué te llevó a dar la alarma con tu carta abierta?
SR: Ha habido todo un grupo de estudios que se publicaron después de la fecha límite del IPCC, por lo que no están incluidos en el informe, y han sido bastante alarmantes.
Estos estudios analizan las llamadas "señales de alerta temprana" en los datos de observación. Cuando te acercas a un punto de inflexión, el sistema comienza a tambalearse hacia adelante y hacia atrás, por lo que hay una variabilidad más natural porque el sistema es menos estable, por lo que es más lento regresar a su estado de equilibrio cuando simplemente es desplazado por un poco de ruido climático aleatorio. , Por ejemplo.
Esos estudios tienen una gran incertidumbre, pero todos apuntan a que es muy probable que se cruce el punto de inflexión en este siglo. Además, vemos muchas razones por las que los modelos climáticos han subestimado la inestabilidad de AMOC. Una imagen del último informe del IPCC muestra cómo, en los datos de observación, podemos ver esta masa fría en el Atlántico norte debido a que la AMOC transporta menos calor a esa región.
Los modelos climáticos no muestran esto en las simulaciones que se realizan hoy, sólo lo muestran en el futuro, por lo que los modelos están un poco rezagados.
BT: ¿Desde cuándo somos conscientes de estos indicadores de un posible colapso? ¿Realmente sólo salió a la luz después de la publicación del informe del IPCC? ¿O siempre ha estado ahí y aún no habíamos recopilado la investigación?
SR: La preocupación general de que exista un riesgo de colapso de AMOC se remonta a más de medio siglo. El hecho de que la AMOC tenga un punto de inflexión se describió por primera vez en un famoso estudio realizado por el oceanógrafo estadounidense Henry Stommel en 1961; Demostró que el sistema era inestable debido a una retroalimentación autoamplificada. Utilizando datos paleoclimáticos, el paleooceanógrafo Wally Broecker advirtió sobre el punto de inflexión de AMOC y los cambios climáticos abruptos en un artículo de Nature de 1987 titulado "¿Sorpresas desagradables en el invernadero?"
Se sabe desde hace mucho tiempo, pero hasta hace poco se consideraba de baja probabilidad pero de alto impacto. Es como decirle a alguien que sube a un avión que tiene un 5% de probabilidad de estrellarse.
Sin embargo, ahora, a la luz de nueva evidencia, creo que muchos de mis colegas, incluyéndome a mí, ya no lo consideran de baja probabilidad. Esa fue la razón por la que escribimos esta carta.
BT: Entonces, ¿cómo serían los climas alrededor del Atlántico Norte si AMOC colapsara? ¿Qué regiones serían las más afectadas?
SR: Habría muchos impactos. El más inmediato y que la gente probablemente ya conoce es el enfriamiento alrededor del Atlántico norte, que ya existe en forma de burbuja fría. También está en la temperatura del aire alrededor de esa región, es la única parte del mundo que no se ha calentado, pero se ha enfriado, en los últimos 100 años.
Así que ya tenemos el síntoma ahí, pero cuando la AMOC realmente se debilite aún más y colapse, entonces la burbuja fría se expandirá y cubrirá también áreas terrestres, como Irlanda, Escocia, Escandinavia, Islandia, probablemente se enfriarán varios grados y también más seco.
Esto mejoraría entonces el contraste de temperaturas en toda Europa, porque el sur de Europa seguiría siendo cálido y el norte de Europa frío. Estas diferencias de temperatura provocan fenómenos meteorológicos extremos, lo que genera mucha más variabilidad y tormentas. El nivel del mar también aumentaría hasta medio metro [1,6 pies] en el Atlántico norte, además del aumento promedio global que está ocurriendo de todos modos.
También habría un efecto en la absorción de dióxido de carbono del océano. Actualmente, el océano absorbe el 25% de nuestras emisiones de CO2 sólo por el intercambio de gases en la superficie del mar. El océano puede hacer eso porque el AMOC transporta gran parte de ese CO2 a las profundidades del océano. Si la circulación invertida se detiene, ese CO2 permanecerá cerca de la superficie y rápidamente se equilibrará con la atmósfera. Eso haría que [las concentraciones de CO2] aumentaran más rápido en la atmósfera.
El AMOC también transporta oxígeno a las profundidades del océano. Esta también es una mala noticia [si este proceso se detiene], porque si se produce un océano sin oxígeno se alteraría toda la red de vida en el Atlántico norte, y eso afectaría a la pesca.
BT: Eso pinta un panorama muy extraño de nuestro clima futuro: las cosas serán más frías en el Atlántico norte, más cálidas en el sur y habrá mucho más CO2 en la atmósfera. ¿Qué impactos tendrá esa combinación a nivel global?
SR: Veríamos todo el hemisferio norte enfriarse en comparación con lo que sería solo con el calentamiento global [actuando solos]. Aunque no se enfriaría exactamente [totalmente], el cambio climático contrarrestaría ese efecto en la mayoría de los lugares, excepto alrededor del Atlántico Norte.
En el hemisferio sur, el calentamiento debido al efecto invernadero empeoraría. Se produciría un cambio en los cinturones de precipitaciones tropicales. Sabemos por los registros paleoclimáticos que estos eventos de Heinrich, por ejemplo, han causado importantes problemas de sequía en partes alrededor de los trópicos y en otras áreas. También se producirían inundaciones debido a que las lluvias tropicales se trasladarían a lugares donde la gente y la infraestructura no están acostumbradas.
En términos más detallados, sorprendentemente hay pocos estudios al respecto hasta el momento. Sabemos principalmente por los datos paleoclimáticos cuán drásticos y globales son estos cambios, llegando incluso hasta Nueva Zelanda, que está lo más alejada posible del Atlántico Norte.
BT: ¿Cuáles serían los impactos a lo largo de la costa este de EE. UU.?
SR: Ha habido discusiones sobre si las tormentas de la costa este se verían intensificadas por una desaceleración de AMOC, pero no creo que hayamos llegado a un consenso o que la ciencia sea segura. Podemos ver por el pasado que los efectos serían muy graves.
Pero estamos en una mala situación con el público en general porque no podemos decir exactamente cuáles serán. No podemos simplemente inventar cosas y no tenemos suficientes estudios que las hayan analizado.
BT: El posible colapso de AMOC no es el único punto de inflexión al que nos estamos acercando o que incluso ya hemos cruzado: se han superado puntos de inflexión para que muchos arrecifes de coral comiencen a morir, y la selva amazónica podría ya estamos en camino de transformarnos en sabana. ¿Cómo se relaciona la AMOC con esto? ¿Podría iniciarse un efecto dominó?
SR: Permítanme decir primero que, como oceanógrafo, los arrecifes de coral son muy deprimentes. Es uno de esos puntos de inflexión que se han pronosticado durante mucho tiempo y ahora lo hemos alcanzado. Esto ya tiene un impacto porque muchos millones de personas dependen de ellos para alimentarse. Éste es sólo un buen ejemplo de cómo las advertencias de los científicos no se tomaron lo suficientemente en serio: advirtieron sobre este punto de inflexión, y ahora está aquí.
En términos de una posible cascada, está a la vanguardia de los proyectos de investigación sobre puntos de inflexión para estudiar cómo interactúan entre sí. Un colapso del AMOC podría aumentar el riesgo de inestabilidad de la capa de hielo en la Antártida, o pasar el punto de inflexión de la capa de hielo de Groenlandia provocaría una mayor liberación de agua dulce desde Groenlandia hacia el Atlántico Norte, lo que podría provocar que el AMOC se inclinara. Estas interacciones están siendo estudiadas actualmente por varios grupos de investigación.
BT: La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha estimado que un colapso de AMOC reduciría la cantidad de tierra disponible en todo el mundo para el cultivo de trigo y maíz (cultivos que suministran dos quintas partes de las calorías globales) en más de la mitad. ¿Conoce algún esfuerzo de investigación que se esté realizando para estimar las muertes que podría causar un cierre de AMOC?
SR: No, no estoy al tanto de eso. Creo que definitivamente lo necesitamos, y es una cosa que pedimos en nuestra carta abierta: una investigación más detallada sobre los impactos.
Mencionas la agricultura. De hecho, hay un estudio sobre una reducción bastante importante que se espera en el Reino Unido que citamos en esa carta, pero por lo demás no hay mucha investigación.
BT: Si se produce un cierre, ¿cuánto duraría? ¿Y cuánto tiempo nos llegaría para adaptarnos a ello?
SR: Bueno, según la experiencia pasada, la física y el modelado, duraría del orden de 1.000 años hasta que se recupere. Por lo tanto, lo más probable es que no permanezca así para siempre, pero en una escala de tiempo humana, lo será durante muchas, muchas generaciones.
Creo que una cosa que no es tan apreciada es que si AMOC se recuperara algún día de un largo período de colapso, su recuperación sería, al principio, un desastre aún peor que el colapso. Esto se debe a que la recuperación ocurre mucho más rápido que el colapso. El AMOC disminuiría progresivamente durante un período de 50 a 100 años hasta que cese, pero su recuperación (el repentino surgimiento de la convección oceánica profunda) ocurriría dentro de un invierno. Eso significa que las temperaturas en el Atlántico Norte se calentarían mucho más dentro de 10 años o menos.
BT: ¿Podríamos haber cruzado ya el punto de inflexión? Y si se aprobara, ¿en qué momento lo sabríamos con seguridad?
SR: En realidad, no es fácil saberlo con seguridad. Lo que significa el punto de inflexión es que, de ahora en adelante, habrá una retroalimentación que se autoamplificará y que hará que la AMOC muera lentamente, en un plazo de décadas a 100 años. Pero no habría ninguna señal drástica que puedas medir cuando salgas en un barco o lo mires desde un satélite, por lo que no estarías seguro.
Por supuesto, veríamos que la AMOC se está debilitando, y ya lo está, pero no sabríamos si ya está condenada al fracaso o si podría recuperarse si detenemos el calentamiento global.
BT: Estoy seguro de que la respuesta a esta pregunta es obvia, pero ¿qué deberían hacer los políticos para detenerla?
SR: Lo principal es priorizar el cumplimiento de lo acordado en el Acuerdo de París. Es decir, limitar el calentamiento global a 1,5 C [2,7 F], si es posible, pero ciertamente muy por debajo de 2 C [3,6 F].
La parte "muy por debajo" a menudo se olvida. Eso significa 1,7 C o tal vez 1,8 C. Si logramos hacerlo, y todos los países se han comprometido a hacerlo, entonces realmente podemos minimizar el riesgo de sobrepasar el punto de inflexión. No hay garantía, pero creo que es muy probable que evitemos cruzar ese punto de inflexión si cumplimos el Acuerdo de París.
BT: Usted ha hablado de la necesidad de realizar una mejor investigación sobre AMOC. ¿Qué deberían hacer los científicos para comprender y pronosticar mejor un posible colapso?
SR: Hace poco, Gran Bretaña lanzó un proyecto de lanzamiento a la luna que costó 81 millones de libras esterlinas [105 millones de dólares] para construir un sistema de alerta temprana en el Atlántico norte. Entonces eso es una cosa: al menos monitorearlo mejor. Tal vez no obtengamos una alerta temprana confiable, pero al menos tenemos una mejor oportunidad de ver si estamos cerca del punto de inflexión o ya lo hemos cruzado, incluso si es muy difícil estar seguros de ello.
La otra cosa que se puede hacer es desarrollar resiliencia: medidas de adaptación útiles que son buenas independientemente de si hace más calor o más frío. Gran Bretaña, por ejemplo, podría aislar mejor sus casas. Eso ayuda tanto en las olas de calor como en los climas fríos. Pero creo que la principal preocupación sería que realmente debemos evitar que esto suceda. Cada año se gastan billones de dólares en subsidiar los combustibles fósiles, y eso tiene que terminar.
BT: Recibo correos electrónicos de lectores que están preocupados por esto y a veces también quieren saber qué deberían hacer a nivel individual. ¿Tienes algún consejo?
SR: Creo que la gente corriente puede hablar con sus amigos, vecinos y familiares sobre el cambio climático. También pueden votar (mientras vivan en una democracia, la gente tiene voz) y dejar claro a los políticos que sólo votarán por ellos si se toman muy en serio el Acuerdo de París, algo que muchos no hacen. t. Desafortunadamente, es por eso que probablemente no alcanzamos los objetivos, pero la gente puede exigirlo.
Si eres propietario de una casa, también puedes instalar una bomba de calor, utilizar menos combustibles fósiles y pasarte a vehículos eléctricos. Hay varias opciones, pero creo que se trata principalmente de una cuestión política. La acción individual para reducir sus propias emisiones está bien, yo también lo hago, pero lo principal es lograr un cambio de política.
Nota del editor: esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.