Las personas que nos gustan pueden influir en las conexiones que hace nuestra memoria
El estudio investigó cómo la preferencia por ciertos grupos de personas influye en nuestra capacidad para hacer estas conexiones inferenciales sobre el mundo.
Crédito de la imagen: Orawan Pattarawimonchai/Shutterstock.com
La memoria es mucho más que una unidad de almacenamiento en nuestra mente. Las personas involucradas en los recuerdos influyen en lo que recordamos y, como muestra nuestro estudio, en las conexiones que hacemos entre los recuerdos.
Nuestra memoria nos ayuda a aprender de las experiencias y desarrollar nuevos conocimientos integrando y actualizando información. Este proceso va más allá de recordar eventos individuales; implica conectar elementos de diferentes experiencias.
Por ejemplo, leer en el periódico sobre la limpieza de un parque local por parte de un grupo político y luego notar la limpieza del parque durante una visita podría llevarlo a darle crédito a ese grupo. Si nota que otros parques de su ciudad lucen más limpios, podría asumir que el grupo político también tuvo algo que ver con eso. La memoria puede forjar conexiones inferidas más allá de las experiencias directas.
Formar estas conexiones es un proceso adaptativo y mejora nuestro conocimiento de forma rápida y flexible. Sin embargo, estos atajos mentales a veces pueden conducir a inferencias falsas.
Nuestra investigación investigó cómo la preferencia por ciertos grupos de personas influye en nuestra capacidad para hacer estas conexiones inferenciales sobre el mundo. Estudios anteriores han indicado que la información de los grupos que nos gustan nos da un mejor acceso a nuestra memoria. Estos grupos pueden incluir cualquier cosa, desde un equipo de fútbol o un partido político hasta un coro en el que cantas.
Sin embargo, antes de nuestro estudio, no estaba claro si este fenómeno se extiende a la capacidad del cerebro para conectar información de diferentes experiencias para hacer inferencias.
La distinción entre grupos que les gustaban y no les gustaban se basó en las propias preferencias de los participantes. A nuestros 189 participantes se les pidió que crearan perfiles de “compañeros de equipo” y “oponentes” eligiendo caras para ellos y asignándoles atributos como orientación política, hábitos alimentarios, deportes favoritos y preferencias musicales. También completaron un cuestionario para evaluar cuánto les agradaban sus compañeros y oponentes, respondiendo a afirmaciones como "Me gustaría conocer mejor a esta persona".
Luego, los participantes realizaron una tarea de computadora que involucraba una serie de eventos ambientados en varios escenarios, como un parque, e incluyeron objetos cotidianos como un paraguas, presentados por un compañero de equipo o un oponente.
Después de esta fase de aprendizaje, se pidió a los participantes que hicieran inferencias vinculando los objetos presentados en la misma escena. Observamos que la información presentada por fuentes que me gustaban se conectaba más fácilmente. Los participantes infirieron las conexiones entre los objetos con mayor precisión y confianza. Por ejemplo, conectar los dos objetos que se muestran en el parque era más fácil si la información la presentaba un compañero de equipo.
Esto indica que las personas pueden priorizar la información de manera diferente según la simpatía de la fuente.
Nuestros datos sugieren que las personas pueden señalar información de una fuente que no les agrada o que desconfían para manejarla con cautela más adelante, mientras que tienden a confiar en la información de una persona o grupo que les agrada. Cuando personas agradables o de confianza presentan información, los participantes se centran en lo que se presenta en lugar de en quién lo presenta.
Entendiendo las mentes polarizadas
Nuestro conocimiento a menudo se desarrolla a partir de la síntesis de diferentes piezas de información. Imagina que estás en un nuevo lugar de trabajo. Incluso si no has visto a todos juntos, empiezas a conectar a la gente. Cuando conoces a Anna y María, y unos días después a María y Emilia, puedes inferir que María y Emilia también trabajan juntas.
Si no somos tan buenos sintetizando recuerdos que involucran a grupos que no nos agradan, esto puede obstaculizar nuestra capacidad de expandir nuestra base de conocimientos. Dado que la información de fuentes que nos gustan tiende a alinearse con nuestras creencias, las divisiones partidistas también pueden dar forma a las redes de conocimiento de una comunidad. Por lo tanto, es más probable que la limpieza de un parque se atribuya a una recaudación de fondos realizada por una organización favorecida que a una que no le guste. Este fenómeno puede extenderse a los debates sociales, incluido el cambio climático, donde su alineación con diferentes grupos influye en la atribución de causas a eventos como los incendios forestales.
Los resultados de nuestro estudio muestran que esta tendencia se manifiesta incluso con información neutral. En situaciones del mundo real, donde la información suele ser polémica y provoca reacciones más fuertes, estos efectos podrían ser más pronunciados. Por ejemplo, decidir qué historias nuevas cuentan como noticias falsas.
Las personas que confían en la fuente de información falsa no sólo tienen más probabilidades de recordarla, sino que también son más capaces de utilizarla para hacer nuevas inferencias sobre el mundo. Las noticias falsas pueden extenderse al conocimiento emergente de las personas.
Actualmente no está claro si crear conciencia sobre estos prejuicios ayuda a las personas a integrar conocimientos de diferentes fuentes. Investigaciones anteriores sugieren que el simple hecho de hacer que las personas sean conscientes de sus prejuicios no necesariamente les impide afectar su comportamiento. El trabajo futuro deberá evaluar si lo mismo es válido para el nuevo sesgo revelado en nuestro estudio.
Incluso cuando las divisiones políticas son fuertes, la gente todavía se identifica con otros grupos, como su ciudad natal o su nación. Enfatizar estas afiliaciones compartidas puede hacer posible activar temporalmente estas identidades y aumentar su influencia sobre nuestro pensamiento. Si bien esto no disminuirá la importancia de otras identidades, puede replantear a quién consideramos parte de nuestro grupo. Este replanteamiento puede mejorar nuestra capacidad de hacer inferencias menos sesgadas basadas en nueva información.
Los hallazgos de nuestro estudio sugieren que la polarización social entre diferentes grupos puede explicarse en parte en términos de funciones cognitivas básicas. Las publicaciones en las redes sociales son manifestaciones visibles de polarización, pero el verdadero campo de batalla se encuentra en el cerebro de las personas.
Ines Bramao, profesora titular de Psicología, Universidad de Lund; Marius Boeltzig, candidato a doctorado en Psicología, Universidad de Münster, y Mikael Johansson, profesor de Psicología, Universidad de Lund
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.